AC appendix-table-writer
Подготовка таблиц обзора для Приложения (читабельный формат + высокая информационная плотность) с использованием только релевантных данных и существующих ключей цитирования. **Триггер**: таблицы приложения, публикуемые таблицы, обзорные таблицы, таблицы для читателей, 附录表格, 可发表表格, 综述表格. **Используйте, когда**: у вас есть артефакты C4 (пакеты данных + сводная таблица + цитаты), и вам нужны таблицы, которые выглядят как настоящий обзор (а не внутренние журналы). **Пропустить, если**: файл `outline/tables_appendix.md` уже существует и доработан (>=2 таблицы; с подтвержденными цитатами; без заполнителей; не индексный). **Сеть**: нет. **Правило**: никаких выдуманных фактов; никакого жаргона конвейера; никаких ячеек-параграфов; используйте только ключи, присутствующие в `citations/ref.bib`.
машинный переводПоказать оригиналСкрыть оригинал«Curate reader-facing survey tables for the Appendix (clean layout + hi…»
Curate reader-facing survey tables for the Appendix (clean layout + high information density), using only in-scope evidence and existing citation keys. **Trigger**: appendix tables, publishable tables, survey tables, reader tables, 附录表格, 可发表表格, 综述表格. **Use when**: you have C4 artifacts (evidence packs + anchor sheet + citations) and want tables that look like a real survey (not internal logs). **Skip if**: `outline/tables_appendix.md` already exists and is refined (>=2 tables; citation-backed; no placeholders; not index-y). **Network**: none. **Guardrail**: no invented facts; no pipeline jargon; no paragraph cells; use only keys present in `citations/ref.bib`.
Подготовка таблиц обзора для Приложения (читабельный формат + высокая информационная плотность) с использованием только релевантных данных и существующих…
Как процесс C 63/100 · Есть пробелы — слабые места: когда включается, повторный запуск, отчётность по ходу
Как улучшить
- Свои кейсы (evals/evals.json, 4–6 реальных запросов с ожидаемыми ответами): тогда полная проверка прогонит именно их, а не черновик от модели.
- spec.yaml с триггерными фразами и утверждениями — контракт поведения для CI; `skilltest init` создаст шаблон.
Находки guard · 0
✓ Критических и высоких находок нет
Просканировано файлов: 21. Улики замаскированы. Пометки в серых чипах объясняют, почему серьёзность понижена.
По спецификации Agent Skills
✓ По спецификации Agent Skills замечаний нет
Процессный рейтинг: все десять параметров 63/100
- 0Отчётность по ходу. Скилл ничего не сообщает по ходу работы
- 20Когда включается. Не сказано, при каком запросе скилл включается
- 30Повторный запуск. Изменяющих операций: 15, без проверки текущего состояния
- 60Инструменты и файлы. Используются инструменты (python), но во frontmatter они не объявлены
- 60Результат и критерий готовности. Формат результата описан, критерия завершения нет
- 60Ошибки и развилки. Развилок: 2
- 70Входы и предусловия. Входные данные и предусловия перечислены
- 85Шаги. Шагов: 78, расплывчатых формулировок: 1
- 100Согласованность. Имя и обязательные поля на месте
- 100Стоимость исполнения. Тело инструкции 1553 токенов
- low Разделов верхнего уровня: 10. Похоже на несколько доменов в одном скилле
Всё перечисленное измерено по тексту скилла, а не оценено моделью: цифры проверяемы. Вес параметра тем больше, чем чаще из-за него процесс встаёт.
Сигналы качества
- +5В description нет примеров фраз, по которым скилл должен срабатывать
- +4Описание не говорит, когда скилл НЕ применять (ложные срабатывания)
- -5В тексте остались TODO / заглушки
- +1Лицензия не указана
- +2Инструкции на одном языке
- +3Длина description 668 символов: достаточно сигнала, не съедает бюджет
- +4Структура: 17 заголовков
- +3Пошаговые инструкции: 78 пунктов
- +3Формат ответа описан явно
- +4Есть примеры (0 блоков кода)
- +4Справочные файлы упоминаются в инструкциях (1 из 1)
- +3Все 1 скриптов описаны в инструкциях
База качества 70; замечания lint вычитаются, сигналы прибавляют до 100. Итог: 89.