BC amazon-ads-attribution-and-metrics-audit
Используйте для «можно ли доверять моему ACOS в Amazon», «почему продажи моих объявлений в Amazon не совпадают с данными Seller Central», «какое окно атрибуции использует Amazon», «включают ли продажи моих объявлений в Amazon эффект ореола», «почему ROAS моих Amazon Sponsored Display так высок», «сопоставимы ли мои показатели Amazon по рекламным продуктам» или «мои продажи в Amazon постоянно меняются» — и всякий раз, когда кто-то сомневается в своих данных Amazon Ads, даже без слова «аудит». Запускайте перед тем, как доверять любому сравнению ACOS или ROAS. Только реклама в Amazon.
машинный переводПоказать оригиналСкрыть оригинал«Use for "can I trust my Amazon ACOS", "why don't my Amazon Ads sales m…»
Use for "can I trust my Amazon ACOS", "why don't my Amazon Ads sales match Seller Central", "which attribution window does Amazon use", "are my Amazon ad sales including halo", "why is my Amazon Sponsored Display ROAS so high", "are my Amazon numbers comparable across ad products", or "my Amazon sales keep changing" — and whenever someone doubts their Amazon Ads numbers, even without the word "audit". Run before trusting any ACOS or ROAS comparison. Amazon Ads only.
Используйте для «можно ли доверять моему ACOS в Amazon», «почему продажи моих объявлений в Amazon не совпадают с данными Seller Central», «какое окно…
Как процесс C 59/100 · Есть пробелы — слабые места: результат и критерий готовности, входы и предусловия, ошибки и развилки
Как улучшить
- Свои кейсы (evals/evals.json, 4–6 реальных запросов с ожидаемыми ответами): тогда полная проверка прогонит именно их, а не черновик от модели.
- spec.yaml с триггерными фразами и утверждениями — контракт поведения для CI; `skilltest init` создаст шаблон.
Находки guard · 1
✓ Критических и высоких находок нет
Средние и низкие: 1
✓ Guard не нашёл подозрительного поведения. 1 совпадений — это строки атак, процитированные в документации самого скилла по безопасности.
Просканировано файлов: 1. Улики замаскированы. Пометки в серых чипах объясняют, почему серьёзность понижена.
По спецификации Agent Skills
- заметка
edit-residueв тексте есть пометки об устаревшем (строки 72, 80, 94, 106, 121): проверьте, не остались ли старые правила рядом с новыми — полная проверка читает текст на противоречия
Процессный рейтинг: все десять параметров 59/100
- 0Результат и критерий готовности. Не сказано, что считать результатом
- 0Входы и предусловия. Не сказано, что нужно иметь на входе
- 0Ошибки и развилки. Линейный процесс без обработки сбоев
- 0Отчётность по ходу. Скилл ничего не сообщает по ходу работы
- 70Когда включается. Сказано, когда применять, но не сказано, когда не стоит
- 100Инструменты и файлы. Внешние инструменты не нужны
- 100Шаги. Шагов: 17
- 100Согласованность. Имя и обязательные поля на месте
- 100Стоимость исполнения. Тело инструкции 3235 токенов
- 100Повторный запуск. Изменяющих операций нет
- medium Правила безопасности и запреты внутри скилла: их место в системном промпте, здесь они не защищают
- low Разделов верхнего уровня: 12. Похоже на несколько доменов в одном скилле
Всё перечисленное измерено по тексту скилла, а не оценено моделью: цифры проверяемы. Вес параметра тем больше, чем чаще из-за него процесс встаёт.
Сигналы качества
- +4Описание не говорит, когда скилл НЕ применять (ложные срабатывания)
- +3Формат ответа не описан: модель каждый раз решает сама
- +4Нет примеров входа/выхода
- +1Лицензия не указана
- +2Инструкции на одном языке
- +5В description 7 примера фраз-триггеров в кавычках
- +3Длина description 470 символов: достаточно сигнала, не съедает бюджет
- +4Структура: 14 заголовков
- +3Пошаговые инструкции: 17 пунктов
База качества 70; замечания lint вычитаются, сигналы прибавляют до 100. Итог: 85.