CF review-storybook
Просмотрите истории Paperclip для функции или изменения, используя каталог Storybook, производственный исходный код и существующие тесты браузера. Отдельно сообщайте о доказательствах компонентов, моков, взаимодействий и визуальных данных.
машинный переводПоказать оригиналСкрыть оригинал«Review Paperclip stories for a feature or change using the Storybook c…»
Review Paperclip stories for a feature or change using the Storybook catalog, production source, and existing browser tests. Report component, mock, interaction, and visual evidence separately.
Скилл обещает разбирать истории Paperclip из каталога Storybook, сравнивать с production-кодом и существующими тестами, выдавать отдельные отчёты по компонентам, мокам, взаимодействиям и визуалу. На деле — два файла, 784 токена текста, без скриптов и запусков на моделях. Качество кода — 52 балла, процесс — 28. Broken references указывают на потерянные файлы. Критических находок нет, но среднего и низкого уровня тоже не отметили — потому что проверки не запускались. Безопасность в норме.
Для работы нужен живой Storybook и доступ к production. Без песочницы и примеров прогона непонятно, что скилл реально вытаскивает из историй и как структурирует отчёт. Ставить, только если у вас уже есть Paperclip-проект и вы готовы отладить на своих данных.
Просмотрите истории Paperclip для функции или изменения, используя каталог Storybook, производственный исходный код и существующие тесты браузера.
Как процесс F 28/100 · Процесс не описан — Скилл ссылается на файлы, которых нет в архиве: ../../../maps/storybook-map/README.md, ../../../doc/DEVELOPING.md
Как улучшить
- Скажите в description, КОГДА применять скилл («используй, когда…», примеры запросов): это главный сигнал для агента.
- В тексте есть ссылки на отсутствующие файлы: добавьте файлы или уберите ссылки.
- Свои кейсы (evals/evals.json, 4–6 реальных запросов с ожидаемыми ответами): тогда полная проверка прогонит именно их, а не черновик от модели.
- spec.yaml с триггерными фразами и утверждениями — контракт поведения для CI; `skilltest init` создаст шаблон.
Находки guard · 0
✓ Критических и высоких находок нет
Просканировано файлов: 2. Улики замаскированы. Пометки в серых чипах объясняют, почему серьёзность понижена.
По спецификации Agent Skills
- предупреждение
description-no-whendescription не говорит, КОГДА применять скилл (нет "use when / используй когда") - предупреждение
missing-refссылка на отсутствующий файл: ../../../maps/storybook-map/README.md - предупреждение
missing-refссылка на отсутствующий файл: ../../../doc/DEVELOPING.md
Процессный рейтинг: все десять параметров 28/100
- 0Инструменты и файлы. Не хватает 2 файла(ов): ../../../maps/storybook-map/README.md, ../../../doc/DEVELOPING.md
- 0Шаги. Инструкция сплошным текстом, шаги не выделены
- 0Входы и предусловия. Не сказано, что нужно иметь на входе
- 0Отчётность по ходу. Скилл ничего не сообщает по ходу работы
- 20Когда включается. Не сказано, при каком запросе скилл включается
- 30Повторный запуск. Изменяющих операций: 2, без проверки текущего состояния
- 40Результат и критерий готовности. Не сказано, что считать результатом
- 50Ошибки и развилки. Развилок: 0, есть раздел про ошибки
- 100Согласованность. Имя и обязательные поля на месте
- 100Стоимость исполнения. Тело инструкции 784 токенов
Всё перечисленное измерено по тексту скилла, а не оценено моделью: цифры проверяемы. Вес параметра тем больше, чем чаще из-за него процесс встаёт.
Сигналы качества
- +5В description нет примеров фраз, по которым скилл должен срабатывать
- +4Описание не говорит, когда скилл НЕ применять (ложные срабатывания)
- +4Структура: 1 заголовков, инструкции сложно сканировать
- +3Нет пошаговых инструкций или чек-листа
- +3Формат ответа не описан: модель каждый раз решает сама
- +4Нет примеров входа/выхода
- +1Лицензия не указана
- +2Инструкции на одном языке
- +3Длина description 193 символов: достаточно сигнала, не съедает бюджет
База качества 70; замечания lint вычитаются, сигналы прибавляют до 100. Итог: 52.